Las falacias de composición y división revisitadas

Autores/as

  • Frans H. Van Emeren

Resumen

En la concepción pragma-dialéctica de la argumentación, las falacias son
definidas como violaciones de las reglas que resuelven una diferencia de opinión. Vistas
desde esta perspectiva, ellas son movimientos equivocados en una discusión crítica.
Tales movimientos pueden ocurrir en cada etapa de un proceso de resolución y
pueden ser hechos por ambas partes. Entre los movimientos equívocos que pueden
ser hechos en la etapa de argumentación están los de composición y división. Ellos son
violaciones de la regla de discusión critica que señala que cualquier argumento usado
en la argumentación debería ser validado o capaz de ser validado haciendo explicito
una o mas premisas no expresadas. En este trabajo, las falacias de composición y división
son analizadas de tal forma que llega a ser claro que el problema entre manos es en efecto un problema de uso del lenguaje. En particular, son discutidos los criterios
para decidir cuando exactamente la transferencia de propiedades desde la parte al
todo (o del todo a las partes) es valido. Estos criterios relacionan la forma en que son
combinadas las propiedades de relativo/absoluto y la estructura dependiente/independiente.
Finalmente, las falacias de composición y división son caracterizadas como
una forma especial de maniobra estratégica.

Publicado

2009-08-13

Número

Sección

Artículos