Sobre el pretendido fallo de la lógica informal

Resumen

En los últimos 10 años, han habido sugerencias desde diferentes esquinas
sosteniendo que la lógica informal debería cambiar su nombre o al menos abrir la
puerta a lo que podría ser llamado como ‘filosofía del argumento’ (Blair 2009) o ‘lógica
semi-formal’ (Walton 2008). Detrás de estas sugerencias se encuentra la creencia de
que la lógica informal ha fallado en penetrar el establishment filosófico (Johnson y
Blair 2000, 101; Woods 2000, 160). En este trabajo, quiero desafiar esta pretensión de
que la lógica informal ha fallado en penetrar el establishment filosófico. En relación
con esta pretensión, dispongo de una serie de preguntas. Primero, exactamente ¿qué
significa la pretensión? Para abordarla, será necesario hacer referencia a algunas concepciones de la lógica informal –lo que prueba lo difícil que es por la existencia de muchas definiciones. Luego, propongo una definición respecto de la que estoy a favor. Segundo, pregunto: ¿Cuál es la evidencia para esta pretensión? ¿Qué tipo de razones han sido ofrecidas? Tercero, si la pretensión fuera verdad, entonces ¿Por qué es verdad? ¿Qué explicaciones pueden darse? Cuarto, muestro la evidencia en contrario, evidencia que sugiere que la lógica informal no ha fallado en penetrar el establishment filosófico.