El rol normativo de la paraconsistencia

Autores/as

  • Diego Tajer IIF-SADAF-CONICET

Palabras clave:

Paraconsistencia, Normatividad de la lógica, Compromiso epistémico, Requisitos racionales, Permiso epistémico

Resumen

En este artículo, analizo el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia. En pocas palabras, este argumento plantea que un agente podría creer una contradicción sin estar necesariamente comprometido con toda oración, y que por eso deberíamos rechazar el principio lógico de Explosión. Aquí, describo las críticas hechas por Steinberger (2014), quien considera que el argumento es erróneo. Steinberger afirma que este argumento deja de funcionar cuando admitimos que la normatividad de la lógica es de “alcance amplio”, es decir, que siempre tenemos la opción de abandonar las premisas o aceptar la conclusión. En este artículo doy una respuesta a Steinberger, tomando en cuenta algunos conceptos normativos que fueron ignorados en esta discusión: el concepto de compromiso, y el concepto de permiso inferencial. Muestro que una vez que tomamos estas nociones en cuenta, el argumento epistémico a favor de la paraconsistencia vuelve a funcionar. Esto a se debe a que tanto el compromiso como los permisos inferenciales funcionan con “alcance estrecho”. Es decir, uno se compromete a ciertas creencias a partir de otras, y uno infiere ciertas oraciones a partir de otras. Si expresamos la normatividad de la lógica con estos conceptos, podemos volver a cuestionar el principio lógico de Explosión, ya que no es razonable que creer una contradicción nos comprometa con toda oración, o sirva de base para inferir cualquier oración.

##submission.downloads##

Publicado

2025-01-28

Número

Sección

Artículos