La no-cogencia subestimada: Reconstruyendo el error de las tres etapas del proceso argumentativo

Autores/as

  • José M. Saguillo Department of Logic and Moral Philosophy, University of Santiago de Compostela, Santiago de Compostela, Spain,

Resumen

Las buenas intenciones no bastan para la argumentación cogente. La cogencia es inherentemente epistémica y requiere además ciertas condiciones previas. Primero, es necesario establecer el universo, o asunto, acerca del cual se diserta. Segundo, los enunciados que proporcionan información sobre dicho tema deben ser coherentes, deben de decir algo. Finalmente, el engarzado de las cadenas de razonamiento que llevan de un enunciado a otro debe ser correcto. Estas tres condiciones caracterizan a la cogencia tal como se sustenta en la práctica argumentativa. Este artículo persigue los extravíos de la cogencia en la anterior triada y su posterior recuperación por medio de un análisis de dos vectores. Se presenta una descripción de ida y vuelta que incluye el primer trayecto de la genealogía de una cadena de errores. Se comienza por un error categórico debido a una transgresión en la extensión del concepto de universo de discurso que se trate, a través de una falacia debida a un gap en el razonamiento, hasta una argumentación paradójica. Una paradoja señala que nuestra red de creencias necesita ser revisada. El trayecto inverso de la de-construcción de este proceso viciado nos conduce de la paradoja hasta su reclasificación como falacia debido a un previo error categórico. De este modo, la cogencia se recobra y sus paraderos quedan adecuadamente registrados

Publicado

2009-05-28

Número

Sección

Artículos